原创 叫我一声 一声村
2025年12月21日 03:17 德国
前几天，2025上海中小学教师正高级职称评审通过名单公示了，看到好几个熟悉的名字。
在离开教育系统之前，我也参评过一次，没有成功，略有遗憾，如果评上再离开，可能自我价值认可度会更高一些，虽然结果是一样的。
看到这个事情，闲聊几句，也可能是几篇。
教师职称评审是评价教师的教学能力、科研能力、专业发展能力与教育引领能力；已经实行了很多年，如果只从文本来看，评审规则清晰完整，条件公开、流程规范。
但在长期运行的实践中，会发现——评审并非只按照文本在运转。
我们来看一下不写进文件的评审逻辑
第一、同样是成果，份量不一样
申报材料的要求是统一的，白字黑字，例如高级教师要开区级以上公开课、专业杂志发表论文、申报区级以上科研项目。
但公开课是区级、市级还是全国级，论文发表在什么杂志上，科研课题立项在哪个层级，在评审专家眼里份量完全不同。
换句话说，你递交的成果，级别越高越好
虽然我们也知道，很多时候，成果呈现的范围和质量并没有直接关系；但人家要看，那就挑更高的果子摘。
第二、评审的节奏与“时机”至关重要
名义上，职称评审每年进行，公平公正，但其实并非只取决于个人条件，也会受到名额结构、年度节奏等外部因素的影响。
比如，前几年听到个小道消息，说和全国其他地区比起来，上海的高级教师和正高级教师比例偏低，可能就意味着这几年名额会略有增加，评审会相对宽松些。
这就是时机，是运气。
再比如说，这一年，同一个学科有很强的竞争对手，或者同一所学校有好几位高手打算参与评审，那就避其锋芒；因为在评审中常常设有一个规定，第一年评审不通过的，次年需要有特殊贡献，也就是提供高级别的补充材料才能入围。
避一避，可能更利于第二年一次性通过。
第三、学校层面存在“隐性筛选”
这经常出现在一些大校、名校中，这些学校优秀教师多，对自己要求也高，容易出现扎堆参评的现象，以至于：在进入正式评审之前，学校不得不进行内部推荐与排序，在无形中完成了一轮筛选。
这就意味着：谁被鼓励申报；谁被建议“再等等”；哪些人更容易获得展示机会……，本质上是一种制度性、长时间的隐性筛选。
当然，你也会在不经意间发现一些暗搓搓的勾当影响着排序和推荐。
第四、资历在大多数情况下还是略有优势
虽然，现在论资排辈现象已经得到极大改善，但在高级、正高级职称评审中，资历依然一定程度影响着专家的判断。
要评高级教师，至少已经工作了十几年；同时也会有一些年近半百的一级教师还在努力争取。
面对同等水准的材料和面试，评委通常会同情临近退休还在锲而不舍追求职称的老同志。
这虽然看起来有点不公平，但从另一个角度也是一种公平，因为谁都会有那一天。
第五、大校、名校的教师更占优势
这种优势不仅仅体现在最终评审阶段；更重要的是体现在日常材料积累过程中。
比如，老师都会积极争取开市级、区级公开课；而大校、名校的老师更容易得到教研员的青睐。
一来，他们自身教育能力确实比较强；二来，上课上课，学生是不可或缺的组成部分，而名校的学生通常在课堂表现力、对教师教学意图的领悟力、配合度上略胜一筹，整节课更能展现教师水平，也就容易被选中。
或句话说，普通学校的教师在职称评审上难度更大。
第六、圈子很重要
我们不得不承认这一点：评审通常不是发生在陌生人之间。
评审专家是哪些人？是那些长期参与标准制定、成果认定和评审工作的专家，他们构成了一个相对稳定的专业网络。他们的判断具有权威性，也在无形中塑造着“什么是被认可的专业路径”。
所以，“被看见”本身就变得重要；更为重要的是“学会和运用他们的语言”。
在熟人和陌生人之间，我们通常更信任熟人；在别人运用你的语言结构表达你的研究成果，讨论你的研究领域时，他显然更容易得到你的认可。
这些都是人之常情，所以，我们可能需要进入这个专业圈子
哪些是“专业圈子”，市、区名师工作室、名校长工作室、成长计划、带头人学徒等等，凡是能和学术权威近距离接触的，都可以。
这有点类似武林门派，拜武功第一的为师，他多少能罩着点你；出去一说：我是某某大侠的徒弟，别人也要给你几分面子。
对多数教师来说，和学术权威“混个脸熟”，并不是一种功利算计，而是一种现实中的自我保护。至少，当材料被讨论时，名字不再是完全陌生的符号，研究方向不再需要从头解释，教学成果也更容易被放入既有评价框架中理解。
这并不是对教师初心的否定，却确实消耗着他们的专业尊严。
当教师不得不把时间与精力的一部分，用于维系专业可见度、进入评价视野时，教学本身便不再是唯一的重心。
第七、“会讲专业故事”的人更讨巧
现在评判一个优秀老师的标准早已经不是勤勤恳恳、埋头苦干这么简单；
仅仅把课上好，肯定是不够的；仅仅写出成果，也未必够；
在评审过程中，要“讲好专业故事”。
什么叫“讲好”？就是运用主流话语体系；符合领导和专家引领的教育发方式。
比如，大大小小的培训，教研都在说“大单元教学”，在讲“核心素养”，你去谈“双基”，显然就不讨好。
谁能“讲好自己的专业故事”；谁更懂评审语言；谁更清楚哪些内容要突出、哪些弱化，谁就占据了评审的优势地位。
第八、举报机制在评审中的“放大效应”
一般评审都会设置公示环节，从这些年的实践看，多次出现举报现象。
从制度设计上看，举报机制本意在于维护公平，防止弄虚作假，这是任何评价体系中都不可或缺的一道防线。但在实际运行中，当评审结果高度稀缺、竞争激烈，而调查周期又难以与评审节奏完全同步时，举报往往产生一种被放大的效应。
对被举报者而言，问题并不总在于举报内容是否最终成立。仅仅“被举报”本身，就足以对评审进程产生实质性影响。
更复杂的是，外部观察者往往无法分辨举报动机。
有些举报确实出于对规则的维护，但也不可否认，在高度竞争环境中，举报有时会被异化为一种策略性行为。制度并未鼓励这种行为，却在客观众为其提供了现实空间。
面对举报，处在高风险、低容错率的评审环境下，专家往往倾向于做出“安全选择”。
……
这些没有写在制度文本中的逻辑，单独看并不必然构成不公，但当它们叠加在一起时，评价结果与真实教学能力之间的距离，便可能被悄然拉大。
配资服务平台,a股杠杆,安全股票配资公司提示：文章来自网络，不代表本站观点。
